第二章 曹雪芹不是《红楼梦》的作者

　　上一章我们讨论到，《红楼梦》增删始于康熙二十三年或二十四年。曹雪芹和批者都是同时期的人。他们曾在曹寅的西堂中“大海饮酒”，曾经见到过康熙南巡接驾的场面。这样，我们在曹寅身边的文人中就可以找到曹雪芹和批者。但是，曹雪芹并不是《红楼梦》的作者，是增删者。作者与增删者有着本质的不同。必须把这两者搞清，才能够理清《红楼梦》的成书过程。

　　第一节 胡适考定的曹雪芹不是《红楼梦》的作者胡适先生曾找到过一个乾隆时期的曹雪芹，并认定此人便是《红楼梦》的作者。这一结论一直影响到当代的《红楼梦》研究者，当代红学研究者普遍认为胡适考定的曹雪芹就是《红楼梦》的作者。在探寻曹雪芹和批者之前，有必要首先讨论一下胡适认定的曹雪芹是否是《红楼梦》的作者。

　　胡适先生是新红学的奠基人之一，他运用“大胆假设，小心求证”的方法，对《红楼梦》的作者和版本进行了较为细致的研究，得出了以下五条基本结论：

　　1、胡适先生找到了一位与敦诚、敦敏、张宜泉相识的乾隆时期的落魄文人曹雪芹。他认定此人便是《红楼梦》的作者，为避文字狱自称为增删者。

　　2、曹雪芹是江宁织造曹寅的孙子。《红楼梦》是曹雪芹的“自叙传”，记载的是曹寅家族的繁华岁月。

　　3、《红楼梦》后四十回是高鹗续作，脂砚斋参与了《红楼梦》创作。

　　4、胡适认为文本和脂批中的纪年为乾隆纪年。

　　这四条结论有的是正确的，有的是近似正确的，有的是错误的。曹雪芹是《红楼梦》的作者，近似正确。文本和脂批都认定曹雪芹是增删者，而非作者。增删者接近于作者，不能说是大错。曹雪芹是曹寅的孙子这一结论是错误的。到目前为止，红学研究者连曹雪芹的父亲都没能认定，何以认定曹雪芹是曹寅的孙子？《红楼梦》是曹雪芹的“自叙传”的结论也是没有依据的，至今仍没有人研究出自叙的根据。《红楼梦》是记载曹寅家族的繁华岁月是正确的，《红楼梦》文本中确实将曹寅家的人和事写了进去。《红楼梦》后四十回是高鹗的续作是错的，对此，笔者将在后文中做详细讨论，在此不赘述。脂砚斋参与了《红楼梦》的创作是对的，通过脂批我们可以看出脂砚斋不仅仅品评《红楼梦》而且还参与了《红楼梦》的创作。第四条是错的。前面已讨论过。

　　既然《红楼梦》成书于康熙年间，文本和脂批中的纪年应该是康熙朝纪年。根据脂批，《红楼梦》是康熙朝人写康熙朝的事。作者一定是康熙朝的人。敦诚等人所认识的与《红楼梦》毫无关系的曹雪芹不是康熙年间的人，也不会是《红楼梦》的作者。

　　胡适先生考定出的曹雪芹是同《红楼梦》增删者同名同姓但生活在不同时代的两个人。乾隆朝的曹雪芹确有其人，他与敦诚（1734—1792）敦敏（1729—1796）、张宜泉（生卒年份不详）等人是很要好的朋友。根据敦诚、敦敏、张宜泉的生卒年龄推断，这个曹雪芹应该是乾隆时代的人。这个人不是《红楼梦》的增删者，在与他交往甚密的敦诚、敦敏、张宜泉笔下，此曹雪芹与《红楼梦》没有丝毫的关系。

　　请看敦诚笔下有关曹雪芹的文字：

　　《寄怀曹雪芹（沾）》

　　少陵昔赠曹将军，曾曰魏武之子孙。

　　君又无乃将军后，于今环堵蓬篙屯。

　　扬州旧梦久已觉（雪芹曾随其先祖寅织造之任），且着临邛犊鼻禈。

　　爱君诗笔有奇气，直追昌谷破篱樊。

　　当时虎门数晨夕，西窗剪烛风雨昏。

　　接罗倒着容君傲，高谈雄辩虱手扪。

　　感时思君不相见，蓟门落日松亭樽（时余在喜峰口）。

　　劝君莫弹食客铗，劝君莫扣富儿门。

　　残杯冷炙有德色，不如着书黄叶村。

　　《佩刀质酒饮》

　　秋晓遇雪芹于槐园，风雨淋涔，朝寒袭袂。时主人未出，雪芹酒渴如狂。余因解佩刀沽酒而饮之。雪芹欢甚，作长歌以谢余，余亦作此答之。

　　我闻贺鉴湖，不惜金龟掷酒垆。

　　又闻阮遥集，直卸金貂作鲸吸。

　　嗟余本非二子狂，腰间更无黄金珰。

　　秋气酿寒风雨恶，满园榆柳飞苍黄。

　　主人未出童子睡，斝干瓮涩何可当。

　　相逢况是淳于辈，一石差可温枯肠。

　　身外长物亦何有？鸾刀昨夜磨秋霜。

　　且酤满眼作软饱，谁暇齐鬲分低昂。

　　元忠两褥何妨质，孙济缊袍须先偿。

　　我今此刀空作佩，岂是吕虔遗王祥。

　　欲耕不能买犍犊，杀赋何能临边疆？

　　未若一斗复一斗，令此肝肺生角芒。

　　曹子大笑称快哉，击石作歌声琅琅。

　　知君诗胆昔如铁，堪与刀颖交寒光。

　　我有古剑尚在匣，一条秋水苍波凉。

　　君才抑塞倘欲拔，不妨斫地歌王郎。

　　《赠曹芹圃（雪芹）》

　　满径蓬蒿老不华，举家食粥酒常赊。

　　衡门僻巷愁今雨，废馆颓楼梦旧家。

　　司业青钱留客醉，步兵白眼向人斜。

　　何人买与猪肝食，日望西山餐暮霞。

　　《挽曹雪芹》二首

　　四十萧然太瘦生，晓风昨日佛铭旌。

　　肠回故垄孤儿泣（前数月，伊子殇，因感伤成疾），泪迸荒天寡妇声。

　　牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶。

　　故人欲有生刍吊，何处招魂赋楚蘅？

　　开箧犹存冰雪文，故交零落散如云。

　　三年下第曾怜我，一病无医竞负君。

　　邺下才人应有恨，山阳残笛不堪闻。

　　他时瘦马西州路，宿草寒烟对落曛。

　　《挽曹雪芹（甲申）》

　　四十年华付杳冥，哀旌一片阿谁铭？

　　孤儿渺漠魂应逐（前数月，伊子殇，因感伤成疾），新妇飘零目岂瞑？

　　牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶。

　　故人惟有青山泪，絮酒生刍上旧垌。

　　《鹪鹩庵笔麈》

　　余昔为白香山《琵琶行》传奇一折，诸君题跋，不下几十家。曹雪芹诗末云：“白傅诗灵应喜甚，定教蛮素鬼排场。”亦新奇可诵。曹平生为诗大类如此，竟坎坷以终。余挽诗有“牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶”之句，亦驴鸣吊之意也。

　　敦诚所有与曹雪芹有关的诗文，没有一字与《红楼梦》有关。仅在《寄怀曹雪芹》诗中有一句“不如着书黄叶村”一句提到了“着书”。敦诚要曹雪芹着什么书，诗中没有写。胡适先生的后学们将这一句诗破解为曹雪芹在黄叶村着《红楼梦》，纯粹是不顾敦诚诗作的事实，没有确凿证据的“大胆假设”。

　　敦诚在《寄怀曹雪芹》诗中“扬州旧梦久已绝”句后有夹注：“雪芹曾随其先祖寅织造之任。”这句话虽然没有提到《红楼梦》，但是提到了曹寅，胡适先生据此考定曹雪芹是曹寅之孙。这是胡适先生认定此曹雪芹便是《红楼梦》增删者曹雪芹最核心的证据。　“夹注”并不是敦诚原有的文字。对于这句夹注的出现，胡适在《红楼梦考证》里写的很清楚。据胡适先生自己讲，诗文的注是写在写本上的，唯有这条夹注“雪芹曾随其先祖寅织造之任”是写“一笺条”上，贴在“扬州旧梦久已觉”诗句下面的。敦诚卒于乾隆五十六年（1791），敦敏卒于嘉庆元年（1796）。《四松堂集》内纪昀作的序和敦敏的小传都为嘉庆元年。《四松堂集》的刻印时间，只会在嘉庆元年之后的年份。而嘉庆元年敦诚已故去五年之久，可见“雪芹曾随其先祖寅织造之任”的“笺条”，并不是敦诚原诗的文字。加写“笺条”的人应是除敦诚本人之外的人，可能是敦诚诗文的整理者或刊刻者的“好事”所为。引用笺条做自己论点的主要证据，需要证明此“笺条”是敦诚所出。否则，就是“大胆假设”的伪证。由伪证推衍出的观点无疑是错误的。

　　从敦诚诗中所提供的曹雪芹生卒年份来看，“雪芹曾随其先祖寅织造之任”笺条也不是真实的。曹寅故于康熙五十一年（1712）。据敦诚的《挽曹雪芹（甲申）》载，此曹雪芹死于乾隆二十七年甲申（1764）。敦诚诗称：曹雪芹是“四十年华付杳冥，哀笙一片阿谁铭？”，张宜泉在《伤芹溪居士》诗中称曹雪芹是“年末五旬而卒”。从公元1712年至公元1764年已有五十二年之久，曹雪芹在1764年故去时还不满五十岁，他出生在曹寅死后的年月里，怎能“随其先祖寅织造之任”？此“笺条”毫无真实性可言，不足为据。

　　可见敦诚笔下的曹雪芹根本同《红楼梦》没有任何关联。我们再看一看敦敏、张宜泉笔下的涉及曹雪芹的资料。

　　敦敏笔下涉及曹雪芹的诗有四首：

　　《芹圃曹君沾别来已一载余矣，偶过明君琳养石轩，隔院闻高谈声，疑是曹君，急就相访，惊喜意外，因呼酒话旧事，感成长句。》

　　可知野鹤在鸡群，隔院惊呼意倍殷。

　　雅识我惭褚太傅，高谈君是孟参军。

　　秦淮旧梦人犹在，燕市悲歌酒易醺。

　　忽漫相逢频把袂，年来聚散感浮云。

　　《题芹圃画石》

　　傲骨如君世已奇，嶙峋更见此支离；

　　醉余奋扫如椽笔，写出胸中磈礧时。

　　《赠芹圃》

　　碧水青山曲径遐，薜萝门巷足烟霞。

　　寻诗人去留僧舍，卖画钱来付酒家。

　　燕市哭歌悲遇合，秦淮风月忆繁华。

　　新愁旧恨知多少，一醉毷騊白眼斜。

　　《访曹雪芹不值》

　　野浦冻云深，柴扉晚烟薄。山村不见人，夕阳寒欲落。

　　张宜泉笔下涉及曹雪芹的诗有六首：

　　《小诗代简寄曹雪芹》

　　东风吹杏雨，又早落花辰。好枉故人驾，来看小院春。

　　诗才忆曹植，酒盏愧陈遵。上已前三日，相劳醉碧茵。

　　《河干集饮题壁兼吊雪芹》

　　花明两岸柳霏微，到眼风光春欲归。

　　逝水不留诗客杳，登楼空忆酒徙非。

　　河干万木飘残雪，村落千家带远晖。

　　凭吊无端频怅望，寒林萧寺暮鸦飞。

　　《怀曹芹溪》

　　似历三秋阔，同君一别时。怀人空有梦，见面尚无期。

　　扫径张筵久，封书畀雁迟。何当常聚会，促膝话新诗。

　　《和曹雪芹西郊信步憩废寺原韵》

　　君诗曾未等闲吟，破刹今游寄兴深。

　　碑暗定知含雨色，墙聩可见补云阴。

　　蝉鸣荒径遥相唤，蛩唱空厨近自寻。

　　寂寞西效人到罕，有谁拽杖过烟林。

　　《题芹溪居士（姓曹名沾）字梦阮，号芹溪居士，其人工诗善画》

　　爱将笔墨逞风流，庐结西郊别样幽。

　　门外山川供绘画，堂前花鸟入吟讴。

　　羹调未羡青莲宠，苑召难忘立本羞。

　　借问古来谁得似，野心应被白云留。

　　《伤芹溪居士（其人素性放达，好饮，又善诗画，年末五旬而卒）》

　　谢草池边晓露香，怀人不见泪成行。

　　北风图冷魂难返，白雪歌残梦正长。

　　琴里坏囊声漠漠，剑横破匣影鋩鋩。

　　多情再问藏修地，翠迭空山晚照凉。

　　敦敏和张宜泉的诗，也全然不见曹雪芹与《红楼梦》的丝毫关系，也不见曹雪芹同曹寅的关系。敦诚、敦敏、张宜泉都是这个曹雪芹生前私交很深的朋友。他们的诗文是胡适先生认定此曹雪芹存在的最核心的证据。令人奇怪的是，三位熟悉曹雪芹的人都不知道《红楼梦》为何物，都没提到曹雪芹写过《红楼梦》。有人认为是避文字狱。曹雪芹大名已赫然写在文本的开篇中，写在脂砚斋批语中，有何理由在曹雪芹去世后还不敢提及曹雪芹写过《红楼梦》呢？可见，此个曹雪芹根本与《红楼梦》没有任何干系。乾隆时期，确实存在一个“举家食粥酒常赊”的落魄文人曹雪芹，没有任何材料可以证明此曹雪芹写过《红楼梦》。

　　从胡适先生找到的曹雪芹与写《红楼梦》的曹雪芹的去世时间上，也可以看出这两个曹雪芹不是同一个人。与胡适先生考定的曹雪芹有很深私交的敦诚认为此曹雪芹只有“四十年华”。他在《四松堂集》里有一首题为《挽曹雪芹（甲申）》的诗：

　　四十年花付杳冥，哀笙一片阿谁铭：

　　孤儿渺漠魂应逐（前数月，伊子殇，因感伤成疾），新妇飘零目岂暝？

　　牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶。故人惟有青山泪，絮酒生刍上旧垌。

　　此诗表明作诗时间是在“甲申”年。敦诚生存期在一七三四年至一七九二年。在这期间，只有一七六四年一个甲申年，因而该诗应作于一七六四年，他的朋友曹雪芹也应故于此年。因为挽诗其“挽”的时间应该是死者刚刚去世。文本中的曹雪芹故于“壬午年”。《红楼梦》甲戌眉批：“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝，余尝（常）哭芹，泪亦待尽。每意（思）觅青埂峰再问石兄，余（奈）不遇獭（癞）头和尚何？怅怅！

　　今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何本（幸），余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午（申）八日（月）泪笔。”

　　文本中的曹雪芹去世于“壬午”年的除夕，我们在第一章曾讨论《红楼梦》增删于康熙期间，此“壬午”应为康熙“壬午”。康熙壬午年应为康熙四十一年（1702）。而胡适先生找到的曹雪芹故于乾隆甲申年（1764），比文本中的曹雪芹晚去世六十二年，可见，胡适先生版本的曹雪芹与文本中的曹雪芹不可能是同一个人。然而，胡适先生的后学们千方百计地把两个曹雪芹合二为一，但无论用什么办法，也无法将两个曹雪芹的去世年份合二为一。两个曹雪芹的死亡时间，分别来自《红楼梦》批语、文本的文字证据和好友的诗文，绝不是道听途说的传闻，也不是毫无根据的凭空猜想。谁能否认他们不是独立的两个人！

　　乾隆时期的曹雪芹不可能参与成书于康熙年间《红楼梦》的创作，也不可能是《红楼梦》的作者或增删者。此曹雪芹也不象胡适先生考证那样，是曹寅之孙。从胡适先生开始，胡适先生的后学们耗费了大量的精力，想找到此曹雪芹的父亲，以验证其老师胡适先生观点的正确性。他们把曹寅的家谱进行了反复地研究，曹寅家各辈排列都研究的清清楚楚，甚至连不见家谱的遗腹子都考证出来，仍不见曹寅之孙有称曹雪芹者。他们又另立山门，将“红学”变为“曹学”，大肆着书立说，为此奉献了大量的时间和精力。但令人遗憾的是，学者们仍未找到曹寅与此曹雪芹是祖孙关系的准确依据。也就是说曹雪芹的父亲却仍是解不开的谜团，不知其父焉知其祖？

　　曹寅是《红楼梦》成书研究中的重要人物，批语中许多事都与曹寅有关联，增删和批示《红楼梦》的人多是与曹寅生活在同一时期的人。一个乾隆朝的与《红楼梦》毫不相干的破落文人又怎能同曹寅联系在一起，又怎么会成为《红楼梦》的作者？那么，结论应该是：此曹雪芹非彼曹雪芹，他们只是身处不同朝代却同名同姓的两个不同的人，仅此而已。

　　第二节 曹雪芹不承认自己是《红楼梦》的作者文本只承认曹雪芹是《红楼梦》的增删者，并不承认其为作者。甲戌本第一回：“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章目，则题曰‘金陵十二钗’”。这是曹雪芹自述，是曹雪芹生前说的话，应该是事实。这是曹雪芹不是《红楼梦》作者的第一证据。

　　曹雪芹不是《红楼梦》的作者不但有内证，而且还有外证。《红楼梦》原名《风月宝鉴》，经曹雪芹披阅增删，将原书题目改为“金陵十二钗”。庚辰本第十七回和第十八回有脂批云：“妙卿出现。至此细数十二钗，以贾家四艳，再加薛、林二冠有六，去秦可卿有七，再凤有八，李纨有九，今又加妙玉，仅得十人矣。后有史湘云与熙凤之女巧姐儿者，共十二人。雪芹题曰‘金陵十二钗’，盖本宗《红楼梦十二曲》之义。”这显然是红楼梦十二曲成书在先，曹雪芹才能本宗其义，而题名为《金陵十二钗》。

　　甲戌本在东鲁孔梅溪题曰《风月宝鉴》处有眉批：“雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之”。所谓“旧有”、“睹新怀旧”，都是此事很久远的口吻。这里的提示是，曹雪芹“旧有”而不是“旧作”，“旧有”不能特指曹雪芹自己所作。曹雪芹正是在《风月宝鉴》的基础上进行增删的，《风月宝鉴》是前人的书稿，而非雪芹自己的初稿，如是曹雪芹创作的初稿，为什么不直言曹雪芹自己创作的《红楼梦》（当时名《石头记》），而偏要大讲特讲曹雪芹增删了《红楼梦》呢？古代文人讲文风、讲气节，从不掠他人之美。既有人创作《红楼梦》在先，曹雪芹从事增删了十年，二十年，也只能称作增删者，而不能称为作者。

　　第三节 早期抄本不支持曹雪芹是《红楼梦》的作者　 早期抄本的《红楼梦》不承认曹雪芹是《红楼梦》作者。甲戌本文本称曹雪芹“披阅十载，增删五次”，只承认其是《红楼梦》的增删者，而不承认是作者。乾隆四十九年甲辰（此甲辰应是雍正甲辰，暂按通用之说）梦觉主人作抄本《红楼梦序》说：“夫木槿大局，转瞬兴亡，警世醒而异醒；太虚演曲，预定荣枯，乃是梦中说梦。说梦者谁？或言彼，或出此。既云梦者，宜手虚无缥缈中出是书也”。梦觉主人不但没有说曹雪芹是作者，而且认为“或言彼，或云此”，并无定论。其他有序文的抄本，如无纪年月的戚蓼生序，乾隆五十四年乙酉的舒元伟序，都没有提到曹雪芹是作者。到了乾隆五十六辛亥程高的活字印本，卷首有刊书人程伟元的序文称：”《红楼梦》小说本名‘石头记’，作者相传不一，究未知出自何人，惟书内记雪芹先生删改数过”。所说：“相传不一”，与甲辰本梦觉主人的“或言彼，或云此”，如出一口。按胡适先生的乾隆纪年，批语中最后一个年份“辛卯”年为乾隆三十六年，甲辰本的“甲辰”年为乾隆四十九年，两个年份相差只有十三年，为什么梦觉主人连作者是谁都不知道呢？答案只有一个，就是稿本流传太久人们已经不知道作者是谁了。

　　我们知道程伟元是中国研究《红楼梦》的大家，他拥有乾隆时期能够收集到的所有版本，对文本和作者都有深刻的研究。他看到的版本可能要比我们看到的多，而且更加接近原本，他说的话应该是权威之言。从《红楼梦》最早的抄本甲戌本到程甲本都没有提到曹雪芹是此书的作者，为何后人偏要给曹雪芹贴上作者标签呢？