历史探究

《后汉书·高句骊传》史源学研究(6)

2017-01-14 20:13 《中国边疆史地研究》2010年第1期郑春颖 16753

《后汉书·高句骊传》是研究高句丽历史的重要参考资料，其成书时间仅次于《三国志·高句丽传》。《后汉书·高句骊传》与《三国志·高句丽传》关系密切，此点前人多已言及，但两者又存在怎...

　　夏季之战，《后汉书·孝安帝纪》载进攻一方为“秽貊与鲜卑”两军，未提高句丽，此战蔡讽“战殁”。《后汉书·高句骊传》载：“夏，复与辽东鲜卑八千余人攻辽队”。主语模糊，是高句丽与鲜卑联军，还是前文中提及的貊人，未详。攻战结果尤为详细：“蔡讽等追击于新昌，战殁，功曹耿耗、兵曹掾龙端、兵马掾公孙酺以身捍讽，俱没于陈，死者百余人。”《三国志·高句丽传》笼统记为：“后宫复犯辽东，蔡讽轻将吏士追讨之，军败没。”

　　秋季之战，《后汉书·孝安帝纪》载为“冬十二月”，进攻方为高句骊、马韩、秽貊联军，在夫余王子的协助下“州、郡并力讨破之”。《后汉书·高句骊传》记此战发生于秋季，强调高句丽在战斗中的领导地位，“宫遂率马韩、濊貊数千骑围玄菟”，并载“夫余王遣子尉仇台将二万余人”、“斩首五百余级”。

　　上述8条，《后汉书·高句骊传》与《三国志·高句丽传》细节处差异明显，表明两者史料关系不如“概述”部分紧密。深入分析不难发现，《后汉书·高句骊传》或者是《三国志·高句丽传》的删减版、扩充版，或者是《三国志·高句丽传》与其他资料的合并版，《三国志·高句丽传》仍是《后汉书·高句骊传》编修的重要参考依据。

　　另外，《后汉书·高句骊传》中有6条史料，《三国志·高句丽传》未有相关记载。除“遂成还汉生口”条外，其他5条，《后汉书》帝王《本纪》、诸生《列传》或有记载，可略辨析。

　　1.“二十三年冬”条

　　《后汉书·高句骊传》记载具体，《后汉书·光武帝纪》笼统，仅云：“二十三年冬十月，高句丽率种人诣乐浪内属。”《册府元龟·外臣部·降附》采纳的是《后汉书·光武帝纪》的说法。

　　2.“二十五年春”条

　　《后汉书·高句骊传》载有“句骊攻击各郡”及“祭肜以恩信招之复塞”两事。前一事，《后汉书·光武帝本纪下》记为：“（建武）二十五年春正月，辽东徼外貊人寇右北平、渔阳、上谷、太原，辽东太守祭肜招降之。”只云“辽东徼外貊人”，未提“句骊”之名。从当时高句丽的国情分析，高句丽不具备远征的能力，《后汉书·高句骊传》记载有误。后一事，《后汉书》卷20《祭肜传》记为：“建武十七年，拜辽东太守……二十五年，乃使招呼鲜卑，示以财利。其大都护偏何遣使奉献，愿得归化，肜慰纳赏赐，稍复亲附。其异种满离、高句丽之属，遂骆驿款塞，上貂裘好马，帝辄倍其赏赐。其后，偏何邑落诸豪并归义，愿自效。”此节提及“骆驿款塞”之人为“其异种满离、高句丽之属”。

　　《后汉书·高句骊传》在“辽东太守祭肜以恩信招之”后，强调“皆复款塞”，如果“款塞”者仅“句骊”，没有必要以“皆”相称。以此分析，“款塞”的主语应是《祭肜传》中的“其异种满离、高句丽之属”。所以，《后汉书·高句骊传》此条有合并《光武帝本纪》与《祭肜传》之嫌。

　　3.“和帝元兴元年春”条

　　《后汉书》中《孝和帝纪》、《天文志》、《耿弇传》均有相关记载。《后汉书·孝和帝纪》：“元兴元年春正月……高句骊寇郡界……秋九月，辽东太守耿夔击貊人，破之。”《后汉书·天文志》：“其年辽东貊人反，钞六县，发上谷、渔阳、右北平、辽西、乌桓讨之。”《后汉书·耿弇传》：“（耿）夔字定公……后复为长水校尉，拜五原太守，迁辽东太守。元兴元年，貊人寇郡界，夔追击，斩其渠帅。”

　　将上述“元兴元年春正月”（《孝和帝纪》）、“高句骊寇郡界”（《孝和帝纪》）、“其年辽东貊人反，钞六县”（《天文志》）、“夔追击，斩其渠帅”（《耿弇传》）拼合，正好等同《后汉书·高句骊传》的记载，所以此条亦有合并以上诸条之嫌。

　　4.“元初五年”条

　　此条《后汉书·高句骊传》载高句丽“与濊貊寇玄菟，攻华丽城”。《后汉书·孝安帝纪》中时间精确为“夏六月”，只云“寇玄菟”，未提“华丽城”。

　　5.“顺帝阳嘉元年”条

　　此条《后汉书·高句骊传》载：“顺帝阳嘉元年，置玄菟郡屯田六部。”《后汉书·顺帝纪》中时间精确为“十二月庚戌”，又比《后汉书·高句骊传》多“复”字。

　　上述5条，《后汉书》之《高句骊传》与帝王《本纪》、诸生《列传》差异显著，《高句骊传》有时记载详细、具体，而帝王《本纪》、诸生《列传》记载笼统、宽泛；有时情况恰恰相反；有时《高句骊传》是帝王《本纪》、诸生《列传》的合体。

　　综上所述，《后汉书·高句骊传》“时事”部分可以得出如下几个结论：

　　其一，《后汉书·高句骊传》与《三国志·高句丽传》“时事”部分史料关系密切度不如“概述”部分。但《三国志·高句丽传》仍是《后汉书·高句骊传》编修参考依据之一。

　　其二，《后汉书》之《高句骊传》与帝王《本纪》、诸生《列传》记载内容多有异同。范晔将各种史料、各家观点分置《后汉书》各《本纪》、《列传》，可能有“存疑”待解之意，也可能是史料纷争而难下定论的无奈之举。

　　其三，《后汉书·高句骊传》部分内容有杂拼《三国志·高句丽传》与《后汉书》帝王《本纪》、诸生《列传》之嫌。

　　三

　　在范晔《后汉书》之前，有刘珍等《东观汉记》、三国吴谢承《后汉书》、晋薛莹《后汉记》、晋司马彪《续汉书》、晋华峤《后汉书》、晋谢沈《后汉书》、晋张莹《后汉南记》、晋袁山松《后汉书》等十余家。范晔《后汉书》以《东观汉记》为基本史料依据，以华峤《后汉书》为主要蓝本，吸取各家之长编撰而成。

免责声明：本网站是公益网站，一部分文章、图片、视频来源于其它媒介，文章内容属于原作者的观点表达，不一定代表本网站观点。本网站不承担任何法律责任。如有任何侵犯个人权益和版权问题，请联系我们及时删除!

标签：高句骊

玄菟明月网（原抚顺七千年网站）

历史探究

《后汉书·高句骊传》史源学研究(6)

相关文章

文章评论