“新宾堡”原来真的叫过“新兵堡”吗？(2)

    下面我们根据《新宾堡九圣神祠碑》的内容和《县志》中的有关引文分析一下与“新宾堡”有关的几个问题：

    1、《新宾堡九圣神祠碑》的第一句碑文就说：“尝考《盛京通志》有新宾堡，绵亘接长白之山，周旋绕苏河之水”。《盛京通志》在清康熙、雍正、乾隆三朝都有编本，最早的版本是康熙二十三年（1684）编修的32卷本，最晚出的是乾隆五十四年（1798）纪晓岚等人校订的“四库全书”写本。《盛京通志》中既然已经有了关于“新宾堡”的记载，这就足以说明至少在乾隆朝后期“新宾堡”作为一个地名已经为世人所知了。

    2、说“新宾堡”原称“新兵堡”的主要根据是《新宾堡九圣神祠碑》文中的一段话：“盖我皇大启鸿图，诒谋燕冀，路径于兹，得新兵一旅”。我觉得这句话的真实性是完全不可信的。《新宾堡九圣神祠碑》刻立于同治十一年（1872），上距努尔哈赤以十三副遗甲起兵之时已有289年，其间有关记载努尔哈赤事迹的所有史料，包括《满文老档》、两部《实录》等都没有记载此事，很显然，所谓“路径于兹，得新兵一旅”一事并无史料根据，应该是碑文的作者直隶昌黎县生员王辉山以“新宾”的谐音杜撰出来的。

    3、碑文中所谓的“诒谋燕冀”者，是指关内的河北省及其附近地区。努尔哈赤自天命六年（1621）占据辽沈地区以后，虽然其志存高远，企图剑指中原，但终因明朝袁崇焕将军的顽强阻击而止步于宁远城（今辽宁兴城）前。清太宗皇太极曾两次亲率大军入关杀掠，收获颇丰，但最终并未完成统一大业。考察太祖、太宗两位先皇的进关路线，全由盛京（沈阳）出发，经辽西，再绕道或直接杀人关内。这样看来，不论是努尔哈赤还是皇太极，他们要谋取“燕冀”都不可能路经新宾一带。既然二位先皇欲谋取“燕冀”时，根本不可能“路径于兹（新宾堡）”，那么，在此“得新兵一旅”之事，又从何谈起！

    这样看来，《新宾堡九圣神祠碑》中所说的“盖我皇大启鸿图，诒谋燕冀，路径于兹，得新兵一旅”一事，不仅于史无据，而且根本不符合常理，怎可当以为真！

    4、《县志》在引用了《碑文》中由作者杜撰的所谓“诒谋燕冀，路径于兹，得新兵一旅”的内容后，肯定地说：此地“因之被称为新兵堡”。细想起来，此言亦无可信之处。首先，《碑文》中虽然有“我皇大启鸿图……路径于兹，得新兵一旅”的内容，但《碑文》中从来没有提到这里曾经叫过“新兵堡”；再说，努尔哈赤自万历十一年（1583）起兵，兵员不过百十人，到万历四十四年（1615）建立八旗时，兵力已达六、七万人，其兵力增加的原因就是需要不断有新兵的加入，因此，能“得新兵一旅”之地，应该不止一处，可为何只将这里称为“新兵堡”呢？再说，没有民众哪有兵员，因此，能“得新兵一旅”之地，绝非人烟空旷之野，必是乡民密集的村寨，这样的村寨又焉能没有名字。再退一步说，这个村寨即使没有名字，在当时那个特定的历史条件下，起个新名也应该是满语名字，不可能是汉语的“新兵堡”吧！       

    5、《县志》上将“新兵堡”改为“新宾堡”的理由说成是：“其后人事日繁，商辏有四方来宾之象，遂改名为新宾堡”。前面我们已经说到，根据《新宾堡九圣神祠碑》的第一句话“尝考《盛京通志》有新宾堡，绵亘接长白之山，周旋绕苏河之水”，这说明至少在乾隆朝后期已经有了“新宾堡”之名，按照《县志》的说法，难道当时这里就是一个商人聚集之地了吗？我觉得这种可能性是根本不存在的。不用说是乾隆朝时，就是到了兴京衙门迁到新宾堡以后，这里的商业仍不发达。民国十四年（1925）的《兴京县志》卷一“城池 县城”有如下记载：“在光绪初年厅署甫移来时，河南街长仅三里有奇，河北村界长不过一里，……自移署后十余年中，市街亦增里许。然民户为多，而乏商贾”。由此可知，在兴京移署新宾堡十余年后，市街虽增加“里许”，但仍缺乏“商贾”，而此时“新宾堡”得名已近百年。由此看来，说“新兵堡”得名后，是因为“其后人事日繁，商辏有四方来宾之象，遂改名为新宾堡”，这话还值得你信吗？

（曹德全）