日本兵警恶行录之三：逞凶伤民众

     1924年春夏之间抚顺还是雨泽调和，禾苗畅茂，但入中伏后就一直无雨，持续干旱。眼瞅着秋收无望，百姓人心惶恐，粮价也开始暴涨。县农会、商会提出设坛祈雨，县知事黄世芳顺应民情，定在8月21日起设坛祈雨三天，并照会日警支署和炭坑事务所。

    8月22日早8时许，黄世芳知事亲自谒坛拈香祭告后，率农商各界千余人由浑河取水道过岸回头，拟赴千山台大悲寺跪香。11点钟行至旧车站北边通行大道时，忽然有日警阻止前进，用刀枪拦击。黄知事本来步行在后，闻报后急忙同县警察所长崔国藩、商务会长王琳走到队伍最前面，看见多名日警手持匣子枪，气势汹汹地横在道上，而且还要打人的样子。黄知事等极力劝阻，日警不理，所幸有比较熟悉的日警署警部捕菊池赶到，黄知事急与之接洽，日警才稍微收敛。马俊礼、张玉会、贺运魁、吕秀发、赵宝德等五名商民被日警打伤，重者卧地不起，血流如注。我方农商人等看见此等惨状，全都心怀不平，徒手向前要与日警抗争。黄世芳知事担心演变成重大冲突，极力阻止，并下令商会武会长将祈雨人带回，并叫人将伤者送到满铁医院救治。然后，同崔所长、王会长一起到日警支署找中尾署长，诘问因何日警阻路伤人。中尾称“贵署祈雨，我不知道”，黄知事问“已与照会，因何不知？”中尾称“未见”。于是中尾让属下找出照会，说照会因于译员有病还未翻译，所以不知情，并对发生这起意外事件感到惭愧。黄知事问下一步如何处理，中尾署长说查明肇事警察后一定撤职惩办，还说敝署长管教不周，也请关东厅给予处分。黄知事说被害者刀枪伤痕都在，肇事者就是井上、屋漆两警士，事情已清楚，无须调查。中尾署长说还须仔细查问并极力安慰，然后一同到医院察看了伤者，并给以慰问。

    黄知事回署后，知会地方检察分庭对伤者验伤，并填具五份伤单，所幸伤处并不致命。详查事件原因是：祈雨队伍行至旧车站北边时，有日警阻路，不让前进。因当时人多，有停下不走者，还有仍然前进者。日警见拦不住，就用刀滥砍，并用枪追击，以致事发。

    黄知事认为，千金寨街原在矿区之内，四面包围，无论何往，均难飞过。所幸四外之道，商民均未出卖，虽多阻碍之处，尚有通行之路。旧车站北边大街，是由东、北、西三面进站之大道，一向无阻断行人之举。此次日警出面阻拦，这不合情理；警察本是维持治安秩序之人，日警不尽职守，野蛮伤人，这是执法犯法。这两种行为，是蔑视我官民，实在难以忍受。于是黄知事起草文件，除向日警支署严重交涉外，还于8月25日向奉天省长公署、外交部奉天交涉署、奉天全省警务处、奉天高等检察厅、奉天东边道道尹公署呈文报告。

    8月28日，日警务支署向县公署送吾乡出口两警士受伤检案书，捏造事实，反咬一口，诬称日警被我商人殴伤。

    9月8日，奉天省长公署指令抚顺县，称“呈为日警捏送吾乡出口两警士受伤检案书案经驳回由，呈悉。该日警支署于吾乡出口两警士受伤检案书，既属捏造，由县备函驳回办理，尚无不合，应予备案。仰即知照并仰特派交涉员查照，此令。当时张作霖是东三省巡阅使、奉天督军兼省长，这一指令是对黄世芳知事的认可。

    9月9日，黄世芳知事再次向外交部奉天交涉署致函，严加驳斥了日警捏造事实的无耻伎俩。在函中，黄世芳称“祈雨为众人所为之事，众人祈雨循走通行道路，无通知之前例。查向来军警送迎长官至车站站台时，必先通知日警。此次祈雨由浑河取水回头，拟赴千山台大悲寺跪香。寺在千山台之阳，非由旧站北方东折通过铁道南西道口之大道不能绕过，此项大道系通南区共行之县道，于铁道用地无关，本无通知之必要。况祈雨又商农集合而成，共计一千三百人，齐心祈祷，与军警行动不同，虽内中有（知事）带卫兵二名、商会之商团八名，不过为拥护龙驾，并无其他用意。龙驾在众人中间，知事与会长、所长等在龙驾前后护行，所有祈雨众人非在前导，即在后随，前方并无巡警，仅商团一名，鸣锣引路。松田桥派出所巡查并无斟问行路之举，如果该巡查有斟问巡警或祈雨人之事，应早有人报告，知事必有一番核计。松田桥距旧车站约有二里之遥，何至抵旧站以北而遭暴动伤害之惨。且经行之道路，虽系炭坑所修，而中国旧有大道两条均未出卖，我方车马行人自由向无禁止之说。此番祈雨人众，遽然禁阻，实出情理之外，如此限制商民一举一动，均得通报日警，商民万难容忍。”

    此函还一一驳斥了日方伪造的事实，其中称“至于井上巡查被夺草帽一节，当时未闻共说，奉到前因，找商会王会长等斟问，其事旋据覆称，当时人众有无其事，查询多人，并无知者。及斟问受伤人，亦均不知，实无从查考。知事详核此节，无论现查不明，即查有其事，日警最文明，亦应通告或照会职署，必有相当惩戒之法，何竟因此小节先之以刀砍，继之以枪击，致伤我商人五名之多。如谓众人围殴所致，则祈雨人每人头带柳圈，手执柳枝小旗，并无其他棍棒。附件内谓棍棒殴打，实系以抵制手段图赖，无可讳饰。非然者，果有受伤之人，当时何不领验，且知事等当时偕菊池警部捕同赴日警支署，彼时中尾署长外出，候至多时，及其回头谈判约有二点多钟，嗣又同到医院验视受伤人一点多钟，前后三点多钟之久，未见彼方有受伤之人，亦未闻有受伤之说。越至两三日，始送检案书到县，知事查其事不近情，当即据理驳回，并呈报在案。今其附件内，非谓群围刑事，即谓众殴巡查，一则曰包围，再则曰袭击，而我方被该警砍击所伤之五人，一人肘部受伤，二人头部受刀伤，二人脚部受枪伤，验单俱在，均系日警用刀用枪所为，当同菊池警部捕等在场验明，何不提及，足见其报告失实，希图蒙混抵赖。且当日在该署与中尾署长谈判多时，彼谓未有通知我，谓此系中国通行大道，无通知之例。彼以无词，嗣以我商人受伤五名，问肇事警察如何处置，彼谓尚须调查。我谓伤证俱在，肇事者井上等已经认明，无调查之必要。彼谓仍须查明肇事者，究系何人。我谓事实状况均已眼同证明，此外并无他事，彼亦唯唯，遂一同到医院视察受伤人，各以温语安慰而散，此皆当日肇事详细原委之实在情形也。乃其附件内并谓打玻璃窗、夺华人帽等情事，更见其事后罗织，以形容祈雨之不规，而掩饰彼警士之无过。然而伤证确实，当在洞鉴之中，岂空言蒙混所能抵赖，所有经过及拟走各道线，理合绘图具文之。呈覆鉴核施行，谨呈外交部奉天交涉署署长钟。”