《东三省政略》关于抚顺煤矿交涉问题的记述

　　光绪二十七年八月前，盛京将军增祺以商人王承尧、翁寿先后禀请开采抚顺（即千金寨千山台）煤矿为请，于朝得旨谕允。是年，遂由王承尧等划段分采，旋以经界未正，屡启争端，于是王承尧羼入华俄道胜银行股银六万金，翁寿亦羼入纪凤台等股银，互相抵制，未几，并归王承尧承办，名曰华兴利煤矿公司。将军为之咨部立案，外务部以公司资本既有道胜银行股金，应由将军专案奏明，请旨无何。日俄交哄，羽檄纷驰，此案固未及入告也。

　　三十年，日军胜俄，谬谓抚顺煤矿为俄人独力经营之业，因遂占据。迨日俄约成，而此矿亦久假不归。

　　三十二年二月，王承尧诉于农工商部，乞向日人设法恢复。农工商部咨查至奉，遂檄交涉局与日本小山军政官再四辩诘，久未决复。致书日本大岛男爵，大岛以为须由公使主持，乃咨请外务部与驻京日使提议。

　　九月，以此案势难速定，因檄交涉局，先牒驻奉日领事禁其开采，略言“抚顺煤矿前经奏定，专归华商承办，虽附有华俄道胜之股，未由外务部允准立案，究非华俄合办者可比。查我国前与贵国所允诺之合办各矿，乃专指中俄合办有条约暨有合同者，而言其范围至明，此等矿产实在此范围之外。现在中日会议条约告成，已届撤兵之期，自应按照议约，所有军事占用中国公司各产一律于撤兵期内交还，方与约章符合。惟此案，现已由外务部径向贵国公使提议，凡未议结以前，办法尚难规定，应请速为传谕占据该矿之贵国军民人等，暂时停工，勿再踵事开采。是时外务部已令我国驻日使臣杨枢，将此案与日政府切实申论。

　　三十三年三月，驻京日使牒覆外务部，谓抚顺千山台煤矿一事已转达本国政府，兹得复文，谓“中国政府以抚顺千山台煤矿应照满州条约第四条于撤兵时交还一节，查该矿为俄国所经营，显有明证。按照日俄和约，斯矿即约内称铁路利益所经营煤矿之一端，宜归属于日本，乃中国政府坚请交还，按之满州条约第一条之所载，日本政府实不能解其何意也。再，俄人干预斯矿，距日俄启衅数载以前即投以经营之资本，复独占管理之实权。三十年后，俄人又增筑铁路，设置卫兵，其经营规模非常宏大，中国政府未尝阻止。由此以观，俄国于此矿地位，不得谓非中国所承认，虽未明订合同，然揆诸国际交涉所有彼此行为，因默认而定者甚多。日俄和约所称日本收受俄国允让之一切，即系指俄国由中国明认或默认，现享之一切权利利益而言也。乃中国政府谓此矿在铁道三十华里以外，不得目为铁路财产。抑思铁路附属之矿产，限以里数，不特中俄原约素无明文，即前此东清铁路（南满枝路归俄人经理时统名曰东清铁路）所采之煤矿，往往逾此里数以外，向者中国政府于北满州又有许可，东清铁路于路线三十里外开采煤矿之事，为日本政府所深知。矧日本政府于限制里数一层，并未接中国政府何等之交涉，日本政府未尝同意，自不待言也。总之，往者俄国东清铁路所开之煤矿，无论其名义如何，咸宜按照日俄和约及满州条约，归属于日本，此矿亦斯类也。日本政府故实难从中国之请”，以上皆日本政府之执言。

　　中国政府即重申前议，日本政府决不能更变，此旨当以其辞不逊，遂牒日本秋原总领事，严词以争，具言“抚顺煤矿为华商自有之产，向者已凿凿言之，何以贵国政府迄今犹以为东清铁路经营之利益乎？且北京条约允诺之日俄和约内，既未指明以抚顺煤矿相让，而中国前对于俄亦曾无明认、默认证验，矧两国全权大臣会议，录内载有奉省附属铁路之矿产，无论已开、未开，均应妥订公允，详细章程之语。是所谓已开者，原包含抚顺煤矿在内，今若将抚顺煤矿提出，试问已开二字，系指何处而言，贵国政府似于斯约尚有误解也。本国惟愿与贵国将南满铁道沿线各矿产，从速妥订详章，则彼此均有所遵守，自无所用其争执矣。”

　　牒既发日人，置不覆迟之，又久迨会议合办安奉路线矿产时，始得覆文，谓“北京条约及日俄和约，虽未指明将抚顺煤矿相让，然日俄和约第六条内曾载有属于长春旅顺间之铁道及其一切之支线并铁道利益经营之一切煤矿，移让与日本。况抚顺煤矿以事实上观之，亦属东清铁道所经营之利益。乃贵处既持抚顺煤矿普不让与日本为宗旨，则日本政府自不能同意。何者抚顺煤矿，日本政府实难照安奉铁道沿线之矿入合办之范围也。”

　　于时，驻日公使杨枢以告外务部，外务部遂咨令王承尧径与后藤直接抗议，因檄交涉司先牒知日领事。未几，日领事覆称后藤适返国，请令王承尧与彼副总裁中村是公面议。逾数月后，藤至自日京，王承尧往谒后藤，辞以事，仅令佐藤出见，述后藤意拟偿承尧资本十万金，承尧未诺，然又不敢遽往大连，案遂迟回未结。

　　三十四年五月，承尧诉于外务部，请提案至京，与日使议商。外务部斥不许令，仍在奉省抗辩。然以延宕既久，折阅滋多，且兴京、搭连嘴子诸矿之交涉相继并起，深虑铁道沿线各矿横生纠葛，滋蔓难图。爰竭力坚持，并举详情，咨外务部及农工商部，请仍由外务部与驻京日使筹议云。