考清朝源流 析其中真相

　　孟森先生是近代明清史研究的鼻祖，一生写过很多颇具影响而又堪称留世的著作。《满洲开国史》可谓其中之一。

　　

　　孟森先生在《满洲开国史》一书中，论及建州女真时说，“即考源流，乌能不析其真相”见该书第44页，上海古籍出版社1992年版。以下引用该书时只注页数。我认为，这句话就是孟森先生著《满洲开国史》的宗旨和主要目的。也就是说，该书主要是考究清朝源流，“集中揭发二百年间清与明之关系真相，诚为历史上一大快事”。[1]

　　

　　满洲在明初称建州卫，后又析为三卫，其中建州左卫为清世直系所自出。清自认之始祖肇祖原皇帝猛哥帖木儿及其父挥厚，在元明两代均受中央政府官职；满洲社会经济的发展，也得力于明廷的扶助。可见，清之先世始终受明廷统治和管辖。然而，自天聪九年明崇祯八年，1635年之后，清太宗皇太极出于灭明和建立满族一统天下的目的，“捏造满洲国各，尤讳建州，不认臣服于明之史实”第204页。清朝前期，清统治者为镇压社会上的“反清复明”活动，继承了皇太极的衣钵。如清高宗就明白说过：“我大清兴于东海，与中国无涉，虽曾受明之官号耶。究不过羁縻各系而已，非如亭长、寺僧之本其臣子也。”[2]清末民国初年，一些清朝遗老和守旧派为抵制革命，为挽救或恢复清朝统治造舆论，更是耍尽心思，捏造假状，以泯灭其祖先事明之史实。这就使清朝建立之前的满族历史及其与明朝的关系呈一片黑暗。孟森先生追溯源流，详加考辨，揭穿了清统治者和遗老们的谎言，恢复了历史的本来面目，在明清史的研究中立下了殊勋。

　　

　　《满洲开国史》首考满洲名称之来源，这确实是问题的一大关键。因为，“满洲二字，清一代自认为未有中国以前之国名，又自认为未能立国以前之部族名。”据传清初人之著述，则称满洲为建州，似乎满洲古已有之，实际上“满洲本无此名也”。第l页孟先生指出，建州最初设卫时，明廷以阿哈出为指挥使，一传释家奴李显忠，再传李满住。清太祖努尔哈赤之时．其将士尚称之曰满住，“可知‘满住’二字，为建州最尊之称。”再“观后来清之至尊，……沿旧俗则使其下称文殊，以佛号自尊”，故建州可谓“以满住即文殊，为其酋长之部族，此即所谓满住部族，亦可谓为文殊部族。既借‘洲’字以影附地名，则即渭之满洲部族宜也。”至清太宗时，废后金之名，下令将满洲定为国名，“亦非临时所突造，其来有自”。第5—6页商传先生按孟先生的考辨方法，得出了这样的结论：“自建州而后金，自后金而满洲，自满洲而清，考一满洲之来源，则清之、一掩饰其事明之迹昭然矣。”[3]确为画龙点睛之笔。

　　

　　但是，孟先生的考辨并未就此歇笔，而是向纵深发展，即全面考述了女真族历史和野人、海西、建州诸部族、清之先世与明朝的关系。

　　

　　关于明代东北的疆域。清统治者为表示自居于明之化外，与明不相统属，而对明代东北疆域肆意歪曲。《钦定满洲源流考》卷十三就声称：“明初疆宇，东尽于开原、铁岭、辽、沈、海、盖；其东北之境，全属我朝。及国初乌拉、哈达、叶赫、辉发诸国，并长白之纳殷、东海之窝集等部，明人皆未涉其境。”对此，孟先生指出，清官书所说的明初疆域，实际上指的是明辽东都司辖境。而女真“向化”以后，明廷于辽东都司之外，添设了奴儿干都司，其治所在黑龙江东北，濒海之地；再从明宣宗宣德年间内监亦失哈在伯力所树的《永宁寺碑记》来看，“知明初东北之版图极广”第56页。但《明史·地理志》只记辽东都指挥使司，竟削去奴儿干都司不载，“以实其明无东北境之说”．然而这又与明“兵制不合”，《明史·兵卫志》中“仍出奴儿干都司，及所属三百八十四卫之名，两志不相关照，自成抵牾”。第26页自己打了自己的嘴巴，真是可气又可恨。孟先生还对所谓的三百八十四卫进行了考辨，认为它实为一百八十四卫之误。同时又指出，就是这．一百八十四卫，清统治者也是绞尽脑汁，大做手脚，将与其有直接的、切身关系的建州三卫、奴儿干卫、斡朵伦卫皆加隐匿，而胡乱加上哈密、乌拉等卫，以防止读者从《明史》中找出破绽，达到掩入耳目之目的。

上一页 1 2 3 下一页