玄菟明月网(原抚顺七千年网站)

当前位置:首页 >   学术   > 历史考古

历史考古

袁辉:也谈“小云南”

2014-02-24 15:17 《满族研究》1999年第2期 袁辉 1180
也谈“小云南”袁辉  《满族研究》1999年第1期,刊登了夏树藩《试论历史上的小云南与小云南人》(以下简称《试论》),读罢获益颇多。由是引发,也对小云南一名,予以考证,现略陈管见。  对《试论》中列举的小云南定位诸观点(包括作者赞同的观点),本人均不敢苟同。其主要原因是,这些观点...
也谈“小云南”

袁辉

  《满族研究》1999年第1期,刊登了夏树藩《试论历史上的小云南与小云南人》(以下 简称《试论》),读罢获益颇多。由是引发,也对小云南一名,予以考证,现略陈管见。

  对《试论》中列举的小云南定位诸观点(包括作者赞同的观点),本人均不敢苟同。其主 要原因是,这些观点所赖以建立的基础不牢固。具体地说,就是论据不充分。为什么这样 讲呢?因为文中引用的都不是能够直接给小云南定位的史料,缺乏当时或稍晚时的文献和 实物史料佐证。第一种、第二种观点所引用的史料都是口传的,都是近20年中询问老者和 进行社会调查时所得。在这样的基础上,得出的结论自难令人信服。

  信息论告诉我们:信 息在传递过程中,信道越长,失真就越严重。这些被询问或调查之事,距今已有300余年的 历史,与当时或稍晚于当时的史料相比,失真度显然要大得多,可靠性则要小得多,这是很 自然的。所以,夏先生认为第一、二种观点来自民间传说,只能算作一种说法而已,是很有 见地的。但是,我们还应当指出,夏先生在认为第三种观点其二“真实可信”时,仍然没有拿 出距事发时很近的史料。

  夏先生所举的论据,至多是现代史家的论述,都不是第一手的.虽 然,夏先生说第三种观点中的其二,有清朝史书的记载,但我们从文中没有找到。文中所引 用的《奉天通志》、《清朝野史大观》等,都不能算作“清朝史书”,也不是距事发时很近的史 料。因此,这些论据都难以支持论点。据此,我们认为,能否考证出小云南的真正所在,其 关键在于能否持有充分论据。吴三桂入云南是顺治十五年(1658)的事,康熙皇帝流徙吴三 桂的余部到各地(据《清实录》载,不止到东北一地),则是康熙二十一年(1682)的事。因此 可以说,最充分的论据,应是这一期间前后的史料。如果要寻找史料的话,应从此入手。


袁辉:也谈“小云南” 图1


  对于文中列举的第一、二种观点(山东、山西说),遍査当地史籍,没有有关“小云南”的 记载。为了证实山东说,八十年代,辽宁省某市的地名工作者,还专程去山东考查,结果一 无所获。


免责声明本网站是公益网站,一部分文章、图片、视频来源于其它媒介,文章内容属于原作者的观点表达,不一定代表本网站观点。本网站不承担任何法律责任。如有任何侵犯个人权益和版权问题,请联系我们及时删除!



标签:小云南  

文章评论