古代抚顺

孙相适:李岱兆佳城是否在上夹河镇(3)

2015-03-08 06:46 抚顺七千年孙相适 10759

龙岗山北麓的北山、马家沟、大院、大莱河、五棵杨树、复兴屯、大堡是寻找兆佳城、瑚济寨的重点区域。若是这里没有，向北推移寻找。

　　此说为学术界所接受。如：2005年出版的《抚顺市志·市情要览卷》之“风物篇”第1009页“兆佳城”记：“浑河部的兆佳城是努尔哈赤起兵初期攻克的城池……这个古城址称为徐家古城，即兆佳城址。”

　　李岱兆佳城是上夹河镇南部的徐家古城或者吕家古城之说，目前是认识的主流。但笔者认为：它是空中楼阁，因为此论的根基是错误的。

　　此论依据的认识是：浑河部位于萨尔浒以西包括南北支流的浑河流域，两古城处在浑河部与苏克素浒河部之间。笔者考证，这片浑河流域是哲陈部，浑河部在清原县境域。上夹河镇明显不属于浑河部，因而，此论应当放弃（见拙文《如何定位哲陈部、浑河部》和拙著《走进满族姓氏》之《兆佳城、瑚济寨地址考》）。

　　可能有学者指出，《盛京吉林黑龙江等处标注战迹舆图》二排四幅之“兆嘉城”的位置正是上夹河镇的南部，难道《战迹舆图》也错了吗？是的，这是一个含有错误的标注。

　　我们来看“兆嘉城”的汉字注文：“太祖高皇帝己丑年攻取浑河部之兆嘉城”。己丑年，1589年。努尔哈赤己丑年攻取的是宁谷钦的兆佳城。三部清初《实录》都没记宁氏兆佳城的部属。标注为“浑河部”的兆佳城是李岱的城，但努尔哈赤攻取李岱城是甲申年，不是己丑年。《战迹舆图》已注浑河部，此兆嘉城如果属于浑河部，那么该图就自相矛盾，所以此注中的“浑河部”当属误笔，此兆嘉城是宁谷钦的城，不是李岱的城。

　　但是，假如李、宁两个兆佳城是同一座城的话，那么，就不存在搞混问题了。乾隆五十一年（1786年）成书的《皇清开国方略》卷二就认为是同一座城：“己丑年春正月取兆嘉城。先是克兆嘉城获理岱（见甲申岁），宁古亲代为城长，拥兵负固有年。至是上率兵征之，伏兵城下……”

　　同城说认为：李岱被俘后，宁谷钦（宁古亲）代为兆佳城长，他拥兵负固多年。这能是事实吗？努尔哈赤1583年农历五月起兵，过了7个月，第二年正月他一举攻克招加城，将李岱俘获。说明招加城距离努尔哈赤起兵之地不远，这里最早成为努尔哈赤的地盘。到1589年（己丑年）灭宁谷钦时，努尔哈赤已经统一了建州五部，他能允许在他眼皮底下有一个叛乱之城存在5年吗？不会有这样的事情。这是一。再者，努尔哈赤1584年起兵初期攻李岱的城一鼓作气“即时克之”，而在已经统一了建州五部兵力已很强大的5年后攻宁谷钦的城却要围攻4日，说明宁城肯定比李城要大得多，不是同一座城。我们再来仔细看看三部《实录》。《武录》将李岱的城记为“招加城”，将宁谷钦的城记为“赵家城”，两城名字音同，却选用了不同的汉字，这就显示两城不是同一座城。后来的《满洲实录》将“招加城”记为“兆嘉城”，将“赵家城”记为“兆佳城”，还不一样。到了《高录》才将两城都记为“兆佳城”。

　　这些都说明，努尔哈赤1584年攻打的李岱兆佳城与1589年攻打的宁谷钦兆佳城不是同一座城。《皇清开国方略》所言不足信。

　　《高录》都叫“兆佳城”引发了搞混。《战迹舆图》的“兆嘉城”注文就是：又记“己丑年”，又记“浑河部”，搞混了。此注文中的“浑河部”应视为误笔，不能当做定位浑河部的依据，也不是定位李岱兆佳城的依据。

　　那么，李岱兆佳城应该在哪呢？笔者认为：1、它是努尔哈赤起兵7个月时进攻的城寨，而且与瑚济寨是相邻关系，所以它距离今永陵地区不会很远。2、今天新宾、清原两县交界之龙岗山是苏子河与浑河的分水岭，当为苏克素浒河部与浑河部之界山。兆佳城在浑河部，又距永陵地区比较近，所以应当是清原县南部靠近新宾永陵的龙岗山北麓。3、永陵地区至兆佳城之间应当有一道险峻的大岭（刚哈岭）。4、根据“有三祖之子龙敦，预差人报与李岱，遂聚兵登城，张号待敌”来分析，兆佳城是有城墙的城，很可能是座山城。

　　日本人绘制的两份地图标示的“兆佳城”、“兆嘉”距离永陵太远，李岱的兆佳城不会在这里。

　　从地图上看，从永陵向北翻越龙岗山有3条道路，3道岭分别叫南大岭、新开岭、五道堡岭。2013年11月8日，笔者借辆车到这3路踏查，看到这3道岭都具备刚哈岭陡峻的条件。但因时间太紧，来不及仔细查勘，所以，此行没有发现古代的城寨。详见拙著《走进满族姓氏》之《兆佳城、瑚济寨地址考》一文。